“En cada uno de estos proyectos hubo un estudio en profundidad de los antecedentes y de la necesidad. Yo he escuchado muchas declaraciones que uno respeta y creo que hay algún grado de confusión respecto de lo siguiente: hay un piso de garantías constitucionales que está y que es indiscutido, pero del piso para arriba el legislador común puede oscilar en el nivel de severidad de las normas. Lo que no podemos es perforar es el piso”, sostuvo el funcionario en contacto con la prensa.
Cococcioni también cuestionó algunos planteos realizados contra las reformas y defendió el sustento técnico de las propuestas.
“En algunos casos, me sorprendió gente que no se ha matado mucho estudiando tampoco. El procedimiento por decreto penal existe en la ordenanza alemana, que fue la base de nuestro Código Procesal Penal. Nosotros copiamos el modelo acusatorio de los alemanes. Agarren la ordenanza alemana; van a ver procedimiento por decreto, mandato penal, medidas coercitivas por orden fiscal”, expresó.
Además, agregó: “Hoy el fiscal te puede detener por un mes. ¿Eso no es una medida coercitiva por orden fiscal? ¿Cómo esto no es inconstitucional y lo mío sí?”.
El ministro remarcó que las reformas fueron elaboradas dentro de los márgenes que permite la legislación vigente y consideró “simplista” afirmar que todo el paquete es inconstitucional.
“Estas son cosas que se estudian técnicamente. Después, dentro de lo que la técnica procesal penal me permite, yo puedo ser más duro, más blando, moverme en función de las necesidades político-criminales, pero decir que todo es inconstitucional me parece por lo menos una expresión un tanto simplista y además una generalización”, afirmó.
