El abogado de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner Carlos Beraldi reafirmó hoy que el sobreseimiento de la exmandataria en la causa Hotesur responde a que la Justicia consideró que "no hubo delito", al tiempo que reiteró en definir al expediente como un "disparate jurídico" y en señalar que sólo tuvo por objetivo "hostilizar a la familia Kirchner".
"No sólo los delitos son ficciones, sino que metieron gente presa y se dejó a las propiedades (involucradas) en un estado calamitoso", expresó Beraldi en diálogo con Radio Del Plata, en el que insistió con que el expediente fue un "disparate jurídico".
La causa tuvo por objetivo "hostilizar a la familia Kirchner y golpear a Cristina Fernández de Kirchner en el lugar donde más le dolía, en relación a Florencia (Kirchner), pero después de 7 años de transitar estos pasillos conseguimos que se dictara un fallo conforme a derecho", reflexionó Beraldi.
Contó que la causa se inició "porque supuestamente se había cometido la irregularidad de que la sociedad (Hotesur-Los Sauces) no había presentado su último balance, pero eso no es un delito, sino una infracción".
Con ese argumento, la Justicia nombró "interventores, pero desde que desde que tomaron la intervención nunca presentaron los balances, ni siquiera los hicieron, ni cumplieron con el pago de impuestos", relató.
De hecho, la Inspección General de Justicia (IGJ), que supervisa el funcionamiento de las sociedades, le impuso una multa de cien mil pesos a la intervención de las sociedades.
"Los argumentos del tribunal son puro derecho. Dice: 'Yo no necesito escuchar 100 testigos porque no va a modificar esto que acabo de modificar, el criterio jurídico que voy a seguir en el caso'", amplió Beraldi.
El Tribunal Oral Federal (TOF) 5 sobreseyó el viernes último a a la vicepresidenta, Máximo Kirchner y Florencia Kirchner en la causa en la que se los investigó por supuesto lavado de dinero con alquileres de propiedades y plazas hoteleras de las sociedades Hotesur y Los Sauces.
La decisión, tomada por los jueces Adrián Grünberg y Daniel Obligado, con la disidencia de la magistrada Adriana Palliotti, implica que no corresponde continuar hacia un juicio oral y público, aunque el fallo aún puede ser apelado y revisado en instancias superiores.
